Представители АЗАПИ 1 декабря 2014 года приняли участие в круглом столе «Защита интеллектуальной собственности в Интернете: авторские и смежные права», организованном Международной торговой палатой (ICC Russia). Мероприятие проводилось для выработки консолидированной позиции представителей регулирующих органов, информационных посредников и правообладателей по решению проблем защиты авторских и смежных прав в сети Интернет как через дальнейшее совершенствование российского законодательства, так и через развитие механизма саморегулирования интернет-отрасли.
Заместитель председателя Госдумы, автор пакета недавно принятых «антипиратских» поправок» Сергей Железняк пояснил суть и перспективы применения вступающего в силу 1 мая 2015 года закона.
Закон не только расширил возможность блокировать сайты от доступа с территории Российской Федерации, но и добавил полезные новшества в процедуры общения с сайтами. Например, введена обязанность сайтов публиковать информацию о себе, а также появилась возможность пожизненной полной блокировки сайта. Законодатель уточнил, что полная блокировка сайта может быть осуществлена судом в случае, если один и тот же правообладатель выиграл два различных процесса против одной и той же интернет-площадки. Однако блокировка является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, новая редакция закона зафиксировала порядок подачи претензии следующим образом: теперь необходимо уведомить администрацию сайта о том, что нарушение происходит в отношении определённого контента, не обязательно указывать точную url-ссылку (принцип факта – «что», а не места – «где).
Также произошли изменения в 4 части ГК, суть которых заключается в том, что иск может предъявлять не только правообладатель, но и исключительный лицензиар. Несмотря на уже имевшуюся рекомендацию ВАС применять такую норму, иногда судебные решения противоречили этому положению – некоторые судьи считали, что только правообладатель (автор) может предъявлять иски о нарушении прав.
Кроме того, некоторым изменениям подверглась процедура общения с сайтами-нарушителями:
— правообладатель или уполномоченное им лицо вправе направлять заявления в электронной форме;
— претензия должна содержать указание на доменное имя и/или сетевой адрес;
- сайт может однократно в течение 24 часов уточнить информацию;
— сайт обязан удалить информацию в течение 24 часов;
- сайт может направить возражение в случае наличия у него доказательств правомерности использования контента.
Много копий ломалось в судебных процессах и относительно того, что если сайт нарушает права в отношении вашей интеллектуальной собственности, и делает это в отношении одного объекта сразу несколькими разными способами, – сколько он нарушений совершает? Дмитрий Афанасьев, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики законодательства и статистики суда по интеллектуальным правам, рассказал о прецеденте, когда правообладатель грамотно составил исковое заявление: размещение на сайте текста, аудиоверсии, а также обеспечение возможности скачивания контента были названы тремя видами нарушения интеллектуальных прав на один и тот же объект. Суд согласился с этими аргументами, обязав нарушителя выплатить отдельную компенсацию за каждое правонарушение.
Михаил Казаков, судья Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда рассказал, что всего за прошедший год с небольшим было вынесено 286 решений о блокировке сайтов; до претворения в жизнь дошло чуть более ста; при этом за последний месяц не было вынесено ни одного такого решения. Это может свидетельствовать о положительной тенденции: похоже, совсем уж невменяемые пиратские сайты закончились. Поскольку до вступления в силу расширения антипиратского закона на музыку и литературу (1 мая 2015 г.) еще целых полгода, была высказана надежда, что пиратские сайты заблаговременно позаботятся о выстраивании отношений с правообладателями и подобных суровых мер потребуется не много.
В отношении расширения действия «антипиратского закона» Олег Колесников, генеральный директор АЗАПИ полагает, что это будет полезно для противодействия правонарушениям в Интернете. «Но на самом деле мы против того, чтобы отгораживаться сплошным забором блокировок от «плохих ребят», а за то, чтобы наказывать правонарушителей. Только при таком подходе можно обеспечить здоровый климат в Интернете. Область применения этого закона по сути ограничена теми площадками Сети, за которые с точки зрения российского законодательства никто не отвечает (как правило, когда блокируют сайт, тут же появляются лица, готовые выполнять предъявляемые требования). Хорошо, что их можно будет хотя бы заблокировать, но на самом деле обществу нужно вовсе не это. Мы считаем, что нужно не отгораживаться от таких площадок, а ввести их в правовое поле, обеспечить на них ответственность за правонарушения», – отметил О. Колесников.
фото: Екатерина Горбунова/ Новая адвокатская газета